当前位置:首页 > 电子教案 > 第三章 人文科学方法观  

 

第一节 人文科学方法观特性

 

一、教学目的

讲授人文科学方法观的学理依据与根本特征。

二、教学重点、难点以及对学生的要求:

1、人文科学的方法论与近现代科学方法论的本质区别(掌握)

2、人文科学的方法论特征(掌握)

3、人文科学方法观的四个特点(熟悉)

三、学时:2学时

四、授课要点

(一)方法论与近现代科学

1、方法论在近现代科学中的突出地位:

古代学术以对传统的信仰而置身于规范中。规范性高于学者个人的主体性,正如孔子“述而不作,信而好古”。 近现代科学区别于古代学术的一大特征,近现代科学具有鲜明的方法论意识。方法论自觉,方法先导。在科学研究中,将以主体认知一控制客体的方法论摆在科学的优先与基础的位置。表现在:近现代科学的观念代表几乎均有以方法论为专题的著作;而现代科学发展的各个重要阶段也均以方法论的变革讨论为先导。与古代学术相比,近现代科学以对于方法的重视为基本特点,方法在科学的发展中起着牵引作用。英国的培根(FBacon156l1624)的科学方法论的著作《新工具论》,大力提倡新的科学方法:即正确进行科学研究乃是从命题金字塔的底部一步一步上升到顶部.也就是:有条理地追求知识的程序是以自然为对象,以感官知觉为起点,让心灵顺着一条全然循序递进的阶梯向前推进,即通过实验、列表、比较、排除、归纳而逐步上升到公理(形式)阶梯的顶部。”对于近代科学的兴起有着卓越贡献。

2、近现代科学方法论的性质

近现代科学是以人宰制、掌控自然为深层动因而形成的现代性知识类型,它的历史合理性与局限性必须在反思现代性的背景中加以把握。海德格尔用技术形而上学对近代科学的哲学根据作了概括,在近代科学发展以及受其影响的近现代哲学中,世界作为“表象”处在人的对立面,成为人认识把握、把握和操控的对象。近现代科学的哲学根基,正是主客对立的近现代哲学。近现代哲学以笛卡尔为起点,逐渐强化着主体能动性。人逐渐成为一个世界之外、之上的主宰者,将原本完整的世界看作可以有自己任意掌控的被动客体。海德格尔对于形而上学的深层逻辑的揭示,为人们认清近现代科学的弊端指明了思路。

(二)、人文科学方法观特性

1、人文科学方法观具有以下性质。

人文科学的方法观应该在与近现代科学方法观的比较中凸现出来。与近现代科学方法观相比,人文科学方法观具有以下性质:

1)人文科学的丰富内容(人、个性、理想等)在方法论领域决定了其不同于自然科学方法的新途径与新形态。正如法国著名数理科学家帕斯卡所认为的那样,“‘心灵’有其自己的思维方式,那是理智所不能把握的”。

为了对研究者之外的世界形成客观、精确的科学知识,近代自然科学形成了以实验为方法论原型的研究方法。实验具有在相同条件下的可重复操作性,这使得自然科学具有了在不同研究者之间进行交流与沟通的条件。对于相同实验过程的反复操作,要求科学研究者去除主观差异性,以严格的逻辑分析与数量统计作为基本的操作程序。人文科学由于其独特的研究对象,不可能像自然科学那样形成排除主观差异的纯粹客观性知识,人文科学对象的主观性与个性要求人文主体以互为主体的态度看待对方与自己。在这种态度下,主体单方面支配客体的逻辑分析与数量统计等传统科学方法便随之失效。与此同时,一种体认交融的人文体验方法便自然形成人文科学独特的方法观。

2)自我中心主义的瓦解与加达默尔真理观的联系

自我中心主义是近代哲学主体性的延伸与内化。近代哲学的主客二分的思维定势是近代科学的最深层的理论依据。独特的研究对象使得人文科学具有一种不同于近代自然科学的体认交融的研究方法。加达默尔对于认识过程中的他人的视界的积极意义的发现,为人文科学走出自我中心主义的单一视角提供了深层理论支持。《真理与方法》为人文科学的真理向世界敞开做出了铺垫。在《真理与方法》第2版序言中,伽达默尔对理解作了本体论的阐释。“我们一般所探究的不仅是科学及其经验方式的问题──我们所探究的是人的世界经验和生活实践的问题。借用康德的话来说,我们是在探究:理解怎样得以可能?这是一个先于主体性的一切理解行为的问题,也是一个先于理解科学的方法论及其规范和规则的问题。我认为海德格尔对人类此在的时间性分析已经令人信服地表明:理解不属于主体的行为方式,而是此在本身的存在方式。……它标志着此在的根本运动性,这种运动性构成此在的有限性和历史性,因而也包括此在的全部世界经验。”理解本身不是一个简单的认识事件,而是成为多个视界在历史展开中进行的交流与对话。人文科学的真理观也应在这种对话语境中加以把握。

3)哲学解释学真理观中,如何准确定位Dasein?

由于将多重视界作为真理形成的条件,“此在”追求其“意义”,便应将自身之外的整体社会与整个历史纳入自身。社会性与历史性参与真理本身,使Dasein(此在)的意义阐释模式呈现多元化和开放性。“别人”是“我”的世界;反之亦然。由于“我”和“你”、 “我”和“他”等的多重视界的融合,人文科学就有了完全不同于近代科学静观式思维的参与性。

2、人文科学方法观的若干特点

1)生活世界对人文态度的制约性

由于与日常生活世界息息相关,人文科学没有一套独立的方法技术。人文科学并不将世界作为自身之外的独立、客观的研究对象,人文科学研究者对于世界的认识也是对于自身的认识;反之亦然。研究者自身与世界的互相引发和互为背景,使得生活世界对于人文科学研究的影响与制约成为鲜明特点。

2)自我相关性

A、研究人文科学的研究主体与自己研究对象的关系是主体与主体之间的关系,同属人文主体,存在着“人同此心,心同此理”的人文相通性。研究者可能“将心比心”,感同身受地理解对方。欣赏小说时,读者会与作品中的人物同悲同喜,为之扼腕慨叹,为之欣喜若狂。

B、“我”关于“你”或“他”的理解经验实际包含着两个部分:

首先,“我”对于自已生活经历及经验的联想与反省;

其次,“我”对于“你”或“他”新的生活处境经验的吸纳与扩大。

这样,“我”对于“你”或“他”的理解,就既不是无自我根基的认知,也不是自我经验的重复。《庄子•齐物论》:“昔者庄周梦为蝴蝶,栩栩然蝴蝶也,自喻适志与!不知周也。俄然觉,则蘧蘧然周也。不知周之梦为蝴蝶与?蝴蝶之梦为周与?周与蝴蝶则必有分矣。此之谓物化。”庄周梦蝶的故事揭示的哲学是物我同一的齐物思想,然而从另一角度来说,庄周对梦中的蝴蝶发生了“移情”,因为其设身处地的进入蝴蝶的心境,才使其不知自己是谁,而以自己的生活经验和心境对蝴蝶进行了理解,同时对自己也进行了反思,使自己的心境得到了提升。

C、以“我”的自我理解为中轴展开,“自我”与对方共同获得了提升。

“我”和“他”或“我”和“你”的世界在相互理解中得到扩大与提升。人文科学研究不再仅仅是求得对于世界的认识,更具有了扩展世界、充实世界的实践意义。如卞之琳《断章》诗所象征的:“你在桥上看风景 /看风景的人在楼上看你/ 明月装饰了你的窗子 /你装饰了别人的梦”。由于在世界中的自我理解,人文科学研究者的世界真正成了“我”的世界。在“我”的世界中,“我”与世界一起生长。

3)评价性:

A、人文科学与自然科学价值及评价性的区别

李凯尔特建设人文科学时,基点之一即以价值及其评价性将人文科学与自然科学区分开来。自然科学并非无价值立场,而是一种人役自然的价值立场,是人占有自然客体的单一价值立场。即自然对象本身并无价值,它们只有在对于人的效用关系中才获得价值。

但由于人文科学的对象是人文主体性的,因而人文对象本身即是价值之源。从而,人文科学的研究态度必然是评价性的,而且人文评价在根本上指向终极价值(目的与意义),这是人文科学与社会科学一个重要区别点。社会科学也将社会、历史以及人自身作为研究对象,但是它对于特定研究对象的关注,是着眼于以类似自然科学的方式达到对于社会的认识。如一棵松树是有价值的因为它可以被用来做家具,如果它长在没有人烟的悬崖峭壁上,不能用来做家具也没有观光效果,它再高大都是没有价值的。正如柏格森所说,“当事物和生物的个性对于我们没有物质上的利益时,我们是不去注意的。即使我们注意到时,我们的眼睛所看到的也不是个性本身,即形式与色彩的某种独特的谐合,而只是有助于我们的实用性的认识的二三特征罢了。”

B、社会科学对价值的研究有两点区别于人文科学:

首先,社会科学关注 “涵义”,而非终极价值“意义”。

“涵义”与特定历史社会条件下人的现实利益相关,而“意义”则超越特定利益,将终极价值作为目标。我们谈论人生的“意义”,并不是将人作为一个可控研究对象,研究者正是人自身。

其次,社会科学对研究对象采取“价值中立”(Value-freedom)立场(M•韦伯对19世纪新兴的社会科学的著名规范原则即是“价值中立”(Value-freedom),即强调社会科学研究者不得以好恶评价态度介入研究过程,从而保障社会科学的知识学性质)。 人文科学留意“价值中立”的同时对于这些不同价值立场进行介入性评价。人文科学的价值评判应该同时防止主观任意性和自然科学式的纯客观立场。

C、现代社会对人文评价的以下重要限制:

首先,评价主体的分散化与个体化。

古代社会的评价主体巫师、巫王、教主等代表全社会裁定价值,替全社会制定信仰,而现代社会则是将做出价值判断乃至最高信仰的决定权归还于每一个社会公民。从而,基于现代公民精神信仰自由的评价主体及其价值观势必是多样性的,因而呈现分散化与个体化的特点。在现代社会谈论统一的普遍价值,特别是以人文科学真理名义客观论证最高价值必须考虑到此种特殊话语权的合法性问题。

其次,评价方式的平等对话性与规范理性。

不同于古代灌输价值或魅力煽动,现代社会的价值认同与沟通是建立在平等对话基础之上的。以平等对话为基础,规范理性得以建立,实质性的价值立场正是以规范理性作为框架。各个不同主体的自由价值追求也只有遵循这一规范理性框架的制约才能得到普遍的保障。我可以不同意你的观点,但我绝对不会限制你发表自己观点的权利。这样,平等对话的性又不至于滑入后现代主义的彻底否定中。法国学者贡斯当古代人的自由归结于政治参与权,而将现代人的自由归结于公民独立权。英国政治思想史家以赛亚•伯林(I.Berlin)将这一区分更普遍地抽象为积极自由与消极自由。这些理论家都注意到了如何防止平等对话性沦为毫无约束的随意表达这一紧迫的现代性课题。

4)知意情一体化

A、人文科学的研究态度是包含认知、意志、情感于一体的完整人格体认

人文科学与对象的自我相关性意味着人文科学的研究态度不可能是纯认知性的,而必然是包含认知、意志、情感于一体的完整人格体认。情感,特别是情绪,与人的生存状况有着比概念认知更为直接而源始的关联。19世纪流行的“移情说”突出了以审美为典范的人文体认关系中情感的中介地位。实际沟通人文关系的是全面的人格身心活动。对对方的体认愈是整体性的,这种体认就愈是真切、内在与深刻。人文态度所要求的这种知意情整体性同情一体认,从另一个角度也说明了人文科学之所以无法依靠单一确定的方法技术的原因。

B、人文科学具有认知与评价关联的实践性

人文科学方法观具有以上特性使人文科学具有认知与评价关联的实践性。正如狄尔泰年轻的时候曾写到,“不停地磨刀,然而却把木头放在一边等着雕刻,这样做是徒劳无益的”。人文科学方法观作为人文科学理论的一部分,它必然象其他理论一样都具有实践性,这又如狄尔泰所说,“方法的有用性在于它们的使用,正象刀子的检验在于它能否切割一样,或者换句话说,理论追随着实践。”用中国传统哲学语言讲,人文科学的学习与研究具有“体用不二”的践行要求;人文科学的学习与研究,如孔子所说,不是为着应对环境、做给别人看的“为人”之学,而是为着自身人格修养的“为已”之学。(《论语•宪问》)。

五、 课堂讨论与练习:

1、 名词解释

价值中立  为己之学  阐释学(Hermeneutik

2、简答

1)、简述方法论在近现代科学中的突出地位。

2)、人文科学研究方法区别于自然科学的研究方法,根源何在?

3)、如何理解“他”是另一个“我”?

4)、如何理解人文科学评价方式的平等对话性和价值规范性?

3、论述

(1) 结合自己的艺术欣赏经验,试描述“我”在与作品世界融合中发生的作用。

2)心理学是一门现代科学,它将人心理活动过程的特征作为研究的核心内容。由于研究者对另一个心理活动主体的关注,心理学似乎具有主体间理解的人文科学特征,然而客观化与定量分析等研究方法与原则的运用,使得它本质上依然是一门具有明显现代科学特征的社会科学。试比较好友促膝谈心与心理学的情绪量表问卷调查两种接近心理世界的方式,来谈谈作为社会科学的心理学与人文科学在关注他人情感时的本质区别。

4、讨论

1)谈谈你对“为人”之学和“为已”之学间区别的理解。大学生怎样进行“为己”之学的自我教育?

六、课外阅读文献

1 []康德:《判断力批判》,邓晓芒译,北京:人民出版社,2002年。

2[]李凯尔特:《文化科学与自然科学》,涂继亮译,北京:商务印书馆,2000年。

3[]卡西尔:《人文科学的逻辑》,关之尹译,上海:上海译文出版社,2004年。

4[]海德格尔:《世界图像的时代》,载《海德格尔选集》,孙周兴译,上海:上海三联书店,1996年。

5[]汉斯—列奥尔格•加达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海:上海译文出版社,2004年。

6[]马丁•布伯:《我与你》,陈维纲中译本,三联书店1986年版